Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1339-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Л*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Л******в, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, в отношении которого органом внутренних дел возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), просит признать противоречащим статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подпункт «в» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовноисполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей данной статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Как полагает заявитель, данное законоположение по своему смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет суду при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением следователем правил подследственности давать этим положениям различное толкование и на его основании отвергать доводы жалобы, что нарушает гарантированное ему право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение однозначно устанавливает подсудность следователям Следственного комитета Российской Федерации уголовных дел в отношении преступлений сотрудников органов внутренних дел, совершенных в связи с исполнением ими служебных обязанностей, неопределенности не содержит, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же того, было ли инкриминируемое Д.В.Л*******у преступление совершено в связи с исполнением им служебных обязанностей, на чем он фактически настаивает в жалобе, требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела, что составляет исключительную прерогативу судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Таким образом, жалоба Д.В.Л*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1339-О