Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1303-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и частью первой статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.М********о оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которой основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации; части первой статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на судне, капитаном которого являлся Е.В.М********о, в пункт пропуска на границе Российской Федерации прибыл член экипажа – гражданин Российской Федерации с просроченным паспортом, удостоверяющим личность гражданина за пределами Российской Федерации. В связи с этим Е.В.М********о как должностное лицо – капитан судна был привлечен к ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами (часть 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, позволяют привлекать капитана судна к административной ответственности за то, что к пункту пропуска на границе Российской Федерации им был доставлен гражданин Российской Федерации с просроченным паспортом, притом что в силу статьи 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации любой гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В связи с этим Е.В.М********о просит признать оспариваемые им законоположения не соответствующими указанной конституционной норме. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (статья 27, часть 2). определение статуса Государственной границы Российской Федерации, ее защита находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «н»), а обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, режим пограничных зон – в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «б» части 1). Часть вторая статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и часть первая статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляют требование о наличии для пересечения Государственной границы Российской Федерации действительного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Указанные законоположения обеспечивают реализацию права гражданина Российской Федерации на беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, позволяя уполномоченным органам установить его личность и гражданство. Сами по себе оспариваемые нормы не предполагают возникновения негативных правовых последствий для капитана судна, в качестве которого в соответствующих отношениях выступал заявитель, если на борту судна в пункт пропуска через Государственную границу доставлен гражданин Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как затрагивающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе разрешение вопроса об обоснованности привлечения его к ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (положения которого заявитель не оспаривает), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1303-О