Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 849-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Ц****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Ц***с, оспаривая конституционность примененного в его деле подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (д****я норма предусматривает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта), ранее являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, просит вынести по его жалобе определение, указав, что правоприменительное решение по его делу подлежит пересмотру, если оно вынесено на основании оспариваемой нормы в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении, а также если оно основано на указанном законоположении в той мере, в какой оно признано д****м Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.И.Ц***с, в 2009 году признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 130 УК Российской Федерации (приговор вступил в силу в 2010 году), и в 2010 году неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в сентябре 2010 года. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ц*****м материалы, не находит оснований для принятия д****й жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по д*****у основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что д****й военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что д****я норма не противоречит Конституции Российской Федерации и в той мере, в какой содержащееся в ней положение по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

При этом подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.

Таким образом, поставленный заявителем вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П. Д****е постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. 3.

Что касается требования заявителя вынести по его жалобе определение, указав, что правоприменительное решение по его делу подлежит пересмотру, если оно вынесено на основании оспариваемой нормы в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, а также если оно основано на указанном законоположении в той мере, в какой оно признано д****м Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, то такое указание может быть сделано в определении Конституционного Суда Российской Федерации лишь в том случае, когда обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности оспариваемой им нормы по ранее принятому Конституционным Судом Российской Федерации обращению другого гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 471-О, от 10 октября 2013 года № 1514-О, от 4 февраля 2014 года № 270-О и др.).

Однако В.И.Ц***с впервые обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» лишь в 2014 году, т.е. спустя длительное время после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по д****й жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 849-О