Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 824-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75, частью четвертой статьи 164, частями первой и второй статьи 173 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.С******в, признанный виновным в совершении преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19, 21 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть четвертую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», части первую и вторую статьи 173 «Допрос обвиняемого», а также часть вторую статьи 189 «Общие правила проведения допроса» УПК Российской Федерации.

Как утверждает Д.А.С******в, пункт 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не предусматривает признания за заявителем права, гарантированного статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а часть четвертая статьи 164, части первая и вторая статьи 173 и часть вторая статьи 189 данного Кодекса допускают возможность проведения следственных действий в отношении подозреваемого, обвиняемого, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Во исполнение данного конституционного принципа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий в статье 1 порядок уголовного судопроизводства, в статье 75, реализуя названное конституционное предписание, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73.

Приведенное законоположение служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 82-О, от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 28 мая 2013 года № 860-О и др.). Следовательно, пункт 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что касается статей 164, 173 и 189 УПК Российской Федерации, устанавливающих общие правила производства следственных действий, в частности допроса обвиняемого, то они, действуя во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд, прокурора, следователя и дознавателя принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Д.А.С******в, оспаривая конституционность содержащихся в них положений и утверждая, что данные положения позволили провести в отношении него следственные действия, притом что на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим этим законоположениям, а законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Между тем разрешение подобных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 824-О