Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 522-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 39 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и рядом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.П******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», согласно которому Уполномоченный по правам человека утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях и непосредственно руководит его работой. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 2 «Право граждан на обращение» и пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, А.А.П******в обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами, связанными с проведением проверки по его предыдущей жалобе. Письмом начальника структурного подразделения рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации А.А.П*******у был разъяснен порядок ознакомления с документами и получения их копий. Полагая, что ответ был дан неуполномоченным должностным лицом, со стороны которого имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении необходимых документов, А.А.П******в обратился с заявлением в суд. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд указал, что рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не было допущено нарушений закона при рассмотрении обращения А.А.П*******а.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не рассматривать обращения граждан и отказывать в ознакомлении с материалами проведенных проверок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» носит организационный характер, направлено на упорядочение деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оспариваемые же заявителем нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», будучи нормами общего характера, конкретизируют положение Конституции Российской Федерации, закрепляющее право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Как следует из представленных А.А.П********м материалов, в ответ на его обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ему был разъяснен порядок ознакомления с документами.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается требования заявителя о проверке конституционности статьи 90 УПК Российской Федерации, то Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 22 января 2014 года № 8-О, которым А.А.П*******у отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данной нормой. Какихлибо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится.

Фактически он настаивает на пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 522-О