Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 461-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й Т*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Ю.Ф********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, гражданке Т.Ю.Ф********й − супруге участника общества с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в результате которой, по ее мнению, произошло уменьшение размера доли ее супруга в уставном капитале данного юридического лица, и применении последствий ее недействительности.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что принятое на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, одним из которых являлся супруг заявительницы, решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения его участником дополнительного вклада соответствовало требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю.Ф*******а оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», примененных в ее конкретном деле: пункта 2 статьи 17, согласно которому увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; пункта 2 статьи 19, согласно которому общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада; такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (абзац первый); в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества; в заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество (абзац второй); одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества; такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно; при этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (абзац третий).

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статье 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, что может приводить к уменьшению размера долей в уставном капитале общества других его участников и, соответственно, к нарушению интересов третьих лиц, обладающих правами на указанные доли как на общее имущество, нажитое в период брака. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников, а также за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Данное законоположение направлено на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона, закрепляющие порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают принятие указанного решения и иных обязательных решений, определяющих правовые последствия такого увеличения уставного капитала, всеми участниками общества единогласно.

Данное правовое регулирование направлено на защиту прав тех участников общества с ограниченной ответственностью, интересы которых в сохранении размера своих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть затронуты принятием указанного решения, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы как лица, обладающего правами на общее имущество (долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), нажитое в период брака. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й Т*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 461-О