Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 369-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ю**я И*******а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125, частью второй статьи 38912, частью четвертой статьи 415 и частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И.Г******в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» и часть вторую статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения ограничивают права и свободы человека и гражданина, поскольку не обязывают прокурора и суд выполнять содержащиеся в них предписания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), регламентирующие участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции (статья 38912), закрепляющие основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (статьи 413–419), направлены не на ограничение, а на защиту прав обвиняемых и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названных в ней законоположений, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении рассмотренного в 2013 году ходатайства о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств – в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П. Между тем данное постановление касалось предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР процессуальных вопросов пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также круга оснований к возобновлению уголовного дела, а соответственно, не породило каких-либо правовых последствий в отношении Ю.И.Г*******а. Кроме того, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на то, что прокурором и судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство в его деле, и тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правильности их применения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено и документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых положений статей 415 и 416 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ю**я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 369-О