Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 333-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью компания «Уран» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО компания «Уран» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ООО компания «Уран» о взыскании задолженности по муниципальному контракту и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО компания «Уран» оспаривает конституционность части 1 статьи 55 АПК Российской Федерации, согласно которой экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом. Данное законоположение, по мнению заявителя, противоречит статьям 1 (часть 1), 8, 34 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило арбитражному суду привлечь в качестве экспертов при производстве судебно-строительной экспертизы лиц, не имеющих свидетельств о допуске к обследованию строительных объектов, выданных саморегулируемой организацией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 55 АПК Российской Федерации, являясь нормойдефиницией, содержит лишь определение понятия «эксперт», используемого в данном Кодексе, не регламентирует порядок назначения эксперта и процедуру проведения экспертизы, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью компания «Уран», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 333-О