Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 265-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а С****я В***********а и К********й И**ы С*******ы на нарушение их конституционных прав пунктом 7 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан С.В.К*******а и И.С.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.К******н и И.С.К*******а оспаривают конституционность пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале), при условии непрерывного владения ими более пяти лет, применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции заявителям отказано в иске к налоговому органу о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц, ранее уплаченной с дохода, полученного от реализации долей в уставном капитале общества. Суд указал, что в случае заявителей не были соблюдены условия для освобождения полученного ими дохода от налогообложения, поскольку реализованные доли в уставном капитале общества приобретены заявителями до 1 января 2011 года. Следовательно, с дохода от продажи указанных долей правомерно уплачен налог на доходы физических лиц, а значит, отсутствуют основания для его возврата из бюджета как излишне уплаченного.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале общества, приобретенной налогоплательщиком до 1 января 2011 года, что противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П). В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого оспаривает заявитель, расширен перечень необлагаемых указанным налогом доходов. Так, данная статья названного Кодекса дополнена пунктом 172, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет.

При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение в порядке применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно – определено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (оспариваемый пункт 7 статьи 5). Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не влечет нарушения конституционных прав заявителей в указанном ими аспекте.

Настаивая на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации оспариваемого законоположения, заявители фактически предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, изменения в действующее налоговое законодательство (освободить от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации доли в уставном капитале общества, безотносительно периода первоначального ее приобретения), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а С****я В***********а и К********й И**ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 265-О