Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 16-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В***********о Л*****а Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 680 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Б.В***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования гражданина Л.Б.В***********о (наймодателя) к бывшему нанимателю жилого помещения о взыскании платы за проживание временных жильцов отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б.В**********й оспаривает конституционность статьи 680 ГК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с его участием положения части второй данной статьи, согласно которому ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несет наниматель.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 23, 25, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует признанию сотрудников охранного предприятия, круглосуточно находящихся в жилом помещении, временными жильцами и взысканию платы за подобное пользование помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое Л.Б.В**********м законоположение, возлагающее ответственность за неправомерные и нарушающие права наймодателя действия третьих лиц – временных жильцов на вселившего их нанимателя, направлено на защиту прав наймодателя – собственника жилого помещения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, являющегося собственником жилого помещения. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В***********о Л*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 16-О