Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 11-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки США С***ы А*****ы М****ь на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки США А.М.С***ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка США А.М.С***а оспаривает конституционность части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Как следует из представленных материалов, постановлением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.С***а была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением.

Заявительница утверждала, что ее деятельность по преподаванию английского языка являлась не трудовой, а благотворительной, однако суды посчитали, что это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности иностранного гражданина, осуществляющего не трудовую, а благотворительную деятельность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не предполагает возможность привлечения к административной ответственности иностранных граждан за осуществление ими благотворительной деятельности. Оценка же того, являлась ли деятельность заявительницы трудовой или благотворительной, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки США С***ы А*****ы М****ь, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 11-О