Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2081-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****а В***********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей статьей 129, пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В.Л******а, действующего от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, к администрации муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречный иск администрации к А.В.Л******у и другим о признании не приобретшими право собственности на жилое помещение в общежитии и снятии с регистрационного учета удовлетворен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Л*****в оспаривает конституционность статьи 129, пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают конкурсному управляющему заключать договоры социального найма с работниками предприятия-должника и лишают права на жилище. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Л*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют права и обязанности конкурсного управляющего как лица, осуществляющего свои полномочия в процедуре, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эти положения, равно как и нормы пункта 5 статьи 132 названного Федерального закона, предусматривающие, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда, направлены на поддержание определенности в вопросе о полномочиях конкурсного управляющего, а также порядке распоряжения социально значимыми объектами и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», определяющее имущество, передаваемое из государственной собственности в муниципальную, также не нарушает какиелибо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в закон, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2081-О