Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1978-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.Ю.Б********а о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, о признании недействительным принятого на этом собрании решения об избрании Р. председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества и признании незаконными полномочий Р. как председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества. При этом суды указали на пропуск В.Ю.Б*********м установленного статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячного срока для обращения гражданина в суд с жалобой на действия и решения, нарушающие его права и свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Б*******в оспаривает конституционность статьи 5 «Сроки обращения в суд с жалобой» Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». По его мнению, данная статья не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает для гражданина трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой на решения, действия, нарушающие его права и свободы, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель утверждает, что нормы Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не подлежали применению при рассмотрении его заявления об оспаривании решений садоводческого некоммерческого товарищества и полномочий его должностного лица в порядке искового производства; суд, разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, должен был руководствоваться не положениями статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, устанавливающим общий трехлетний срок исковой давности. Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, поскольку предполагает проверку правомерности вынесенных ими судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1978-О