Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1931-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю****о С****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и статьей 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.Ю****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением следователя от 10 июля 2013 года гражданину С.Б.Ю****о было отказано в допуске к участию в производстве по уголовному делу в качестве его защитника лица, не являющегося адвокатом. Жалоба С.Б.Ю****о, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения со ссылкой в том числе на часть вторую статьи 49 этого Кодекса (постановление от 16 июля 2013 года); с таким решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление от 10 сентября 2013 года и постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16 октября 2013 года).

Ходатайство же С.Б.Ю****о в районный суд с просьбой допустить указанное лицо к участию в деле в качестве защитника возвращено ему без рассмотрения (письмо заместителя председателя суда от 18 сентября 2013 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.Ю****о просит признать противоречащей статье 48 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, как препятствующую допуску к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, на стадии предварительного расследования, а статье 46 Конституции Российской Федерации – статью 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство» этого Кодекса, как запрещающую, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, подозреваемому, обвиняемому заявлять суду ходатайство о допуске указанного лица в качестве защитника на данной стадии уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.

Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 июня 2006 года № 242-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1284-О и др.). Следовательно, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения суда в рамках досудебного производства по уголовному делу вопрос о допуске лица, не являющегося адвокатом, в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, чье уголовное дело еще не поступило в суд первой инстанции.

Сами же по себе положения статьи 119 УПК Российской Федерации, определяющие право подозреваемого, обвиняемого, а равно защитника заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Б.Ю****о в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю****о С****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1931-О