Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1773-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ХИМЭКС-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «ХИМЭКС-2» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЗАО «ХИМЭКС-2» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений и действий государственного органа и государственного учреждения по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «ХИМЭКС-2».

Как указал суд, кадастровые сведения, носящие временный характер, были аннулированы на основании обращения государственного органа, уполномоченного на распоряжение данным земельным участком, в связи с противоречиями в землеустроительных документах и в целях защиты интересов собственников всех объектов недвижимости, расположенных на этом участке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «ХИМЭКС-2» оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 5 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закрепляющей, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а также ограничивает его право использовать и приватизировать земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», применяемые во взаимосвязи с частью 4 этой же статьи, а также с положениями земельного законодательства, предусматривают возможность для собственников земельных участков отменить или изменить свои решения об их преобразовании (выделе, разделе и т. д.) и аннулировать кадастровые сведения об образуемых участках, а также устанавливают временные рамки для реализации этой возможности – до момента возникновения права собственности на образованные земельные участки. При этом кадастровые сведения об образуемых земельных участках до момента возникновения прав на них носят временный характер. Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности правового режима недвижимого имущества, составной частью которого являются кадастровый учет и государственная регистрация прав, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, из представленных судебных постановлений следует, что отказ заявителю в приватизации земельного участка по льготным ставкам был вынесен уполномоченным органом до аннулирования кадастровых сведений и по иным правовым основаниям – в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства. Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ХИМЭКС-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

1773-О