Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1623-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********а Р*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 267 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Г.И*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Г.И********в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что статья 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации, как не позволяющая осужденным знакомиться с материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования приговора, противоречит статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а часть первая статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» данного Кодекса, не допуская внесения повторных надзорных жалоб, препятствует исправлению судебной ошибки, а потому не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 267 УПК Российской Федерации лишь устанавливает обязанность председательствующего в судебном заседании разъяснять подсудимому его права, предусмотренные статьей 47 данного Кодекса и статьей 821 УК Российской Федерации, не регламентирует основания и порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и не содержит положений, ограничивающих соответствующее право обвиняемого, которое прямо закреплено в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, норма которого не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2010-О и от 25 февраля 2013 года № 286-О). Таким образом, статья 267 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспариваемой заявителем части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то она утратила силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а значит, его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********а Р*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1623-О