Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1552-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, которой определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления о наложении на ООО «Г.» судебного штрафа за неисполнение судебного акта, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение.

Своим определением, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе со ссылкой на то, что часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает для лица, подавшего заявление о наложении судебного штрафа, права обжаловать определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении такого заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, должник, в отношении которого заявителем ставился вопрос о наложении судебного штрафа, не находится по адресу, указанному в исполнительных документах, не осуществляет деятельность по месту совершения исполнительных действий более семи лет, а о его местонахождении в настоящее время ничего не известно. Поскольку при таких обстоятельствах наложение на должника судебного штрафа не способствовало бы надлежащему исполнению им судебного акта, постольку невозможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1552-О