Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1503-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину С.И.Т******у после снятия с него судимости по одному из приговоров суд отказал в принятии к производству заявления о восстановлении в прежнем воинском звании, указав, что такое восстановление возможно во внесудебном порядке и что нет оснований для вывода о погашении судимости по приговору, которым заявителю было назначено наказание в виде лишения воинского звания. С данным решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Т*****н просит признать противоречащими статьям 18, 55 и 118 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации и пункт 1 статьи 25 «Порядок восстановления в воинском звании» Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), которые, по его мнению, как не содержащие положений о порядке их применения, дискредитируют принадлежащую суду функцию отправления правосудия и нарушают установленные Конституцией Российской Федерации социальные гарантии граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая), однако не влечет отмену ранее назначенных и исполненных наказаний, в том числе в виде лишения воинского звания.

Указанная статья не регламентирует основания и порядок восстановления в воинском звании и не содержит ограничений в его восстановлении после погашения или снятия судимости.

Согласно же статье 25 Положения о порядке прохождения военной службы гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата (пункт 1); заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат; при наличии оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании военный комиссар оформляет представление о восстановлении гражданина в воинском звании; восстановление гражданина в воинском звании в этом случае может быть произведено приказом должностного лица, имеющего право присваивать это воинское звание, применительно к порядку его присвоения (пункт 2).

Приведенные правила восстановления в воинском звании направлены на защиту прав лиц, его лишенных, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.И.Т******а, тем более что из представленных им материалов не следует, что он обращался в установленном порядке в военный комиссариат с заявлением о восстановлении в воинском звании. Таким образом, нет оснований для утверждения о нарушении прав заявителя оспариваемыми нормативными положениями, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1503-О