Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1121-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А**********а на нарушение конституционных прав гражданина Х*******а О***а И*******а частью третьей статьи 396 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.М*****в, являющийся адвокатом и указывающий себя в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в интересах гражданина О.И.Х*******а, утверждает, что часть третья статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, осужденному приговором к лишению свободы, которое скрылось от суда и место нахождения которого неизвестно, а потому приговор не приведен в исполнение, в рассмотрении судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Согласно статье 37 названного Федерального конституционного закона в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 25 января 2012 года № 231-О-О и от 23 апреля 2013 года № 556-О). В нарушение данных требований адвокатом С.А.М*******м не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм при разрешении его дела судом, либо доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя О.И.Х*******а.

Сам же О.И.Х******в в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, С.А.М*****в не может быть признан надлежащим заявителем или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1121-О