Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 890-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Н******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина С.М.Н******а о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения апелляционного суда города Вааса (Финляндская Республика), принятого по возникшему из договора займа спору, со ссылкой на то, что Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан 11 августа 1978 года и действует с 9 августа 1980 года) не предусмотрена возможность признания и принудительного исполнения на территории одной договаривающейся стороны решений о взыскании денежных средств по договорам займа, вынесенных судами другой договаривающейся стороны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М.Н*****в оспаривает конституционность части первой статьи 409 «Признание и исполнение решений иностранных судов» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует признанию решений иностранных судов, в частности судов государств, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соответствующие международные договоры, и тем самым противоречит статьям 15, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.Н*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В соответствии с частью первой статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. По смыслу этой нормы, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 409 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же иного правового режима признания и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 890-О