Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 704-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав частями третьей, четвертой, десятой и тринадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.А*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.А********н в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей третьей, четвертой, десятой и тринадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 25, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам правоохранительных органов осуществлять в ходе обыска принудительное изъятие произвольно выбранных ими предметов и документов без учета целей обыска, указанных в судебном постановлении, разрешающем его проведение, и без надлежащей фиксации в протоколе обыска каждого изымаемого предмета, документа, а также дают лицу, не являющемуся следователем, возможность производить обыск, не подтвердив свои полномочия по требованию лиц, в жилище которых он производится.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.А**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая) и которые следователь предлагает добровольно выдать до начала обыска (часть пятая); изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц (часть десятая); при этом в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не допускают произвольные проведение обыска и изъятие могущих иметь значение для уголовного дела предметов, документов и ценностей, а потому его конституционные права не нарушают.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность норм статьи 182 УПК Российской Федерации, заявитель приводит доводы, отражающие фактические обстоятельства его дела, и утверждает, что в его жилище были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для его уголовного дела, без отражения в протоколе обыска каждого изымаемого предмета, документа и неуполномоченным лицом. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям статьи уголовно-процессуального закона, а действиям и решениям правоприменителей. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 704-О