Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 626-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.Р***н, в отношении которого судом было установлено его содержание в карантинном отделении с нарушением нормы жилой площади, просит признать не соответствующим статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положение части первой статьи 99 «Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, согласно которому норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как полагает заявитель, установленная данным законоположением норма жилой площади для осужденных не соответствует требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, как она определена в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, которые должны применяться в правоприменительной практике Российской Федерации, а также санкционирует и создает условия для массового бесчеловечного и унижающего достоинство обращения с лишенными свободы еще при проектировании помещений колонии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.И.Р*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации закрепляет дифференциацию норм жилой площади для осужденных к лишению свободы в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, условий отбывания наказания конкретным осужденным и, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления жилой площади ниже минимального размера, установленного законом, с другой – не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 174-О, от 20 октября 2005 года № 374-О, от 28 мая 2009 года № 638-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1684-О-О).

Следовательно, оспариваемое положение части первой статьи 99 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, а потому его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 626-О