Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 427-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.З*******у – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с юридического лица неосновательного обогащения за пользование частью этого участка для размещения и обслуживания объектов энергетики. Как указали суды, спорные имущественные отношения урегулированы сохраняющим силу договором, предусматривающим безвозмездное пользование земельным участком в целях обслуживания объектов энергетики, и, кроме того, предложенный истцом вариант расчета неосновательного обогащения не учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, предложенные им в указанных целях ставки арендной платы не подлежат применению в силу специфики месторасположения земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.З******в оспаривает конституционность статьи 700 ГК Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия изменения сторон договора безвозмездного пользования, и абзаца второго пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего запрет на изъятие у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, которые включены в состав зон с особыми условиями использования земель в составе земель промышленности и иного специального назначения, а также возможность введения в границах указанных участков ограничений или запретов тех видов деятельности, которые не совместимы с целями установления таких зон.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как нарушающие права собственников земельных участков, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации. В жалобе также указано, что суды исказили фактические обстоятельства его дела, а соглашение о безвозмездном пользовании частью земельного участка для размещения и обслуживания объектов энергетики, заключенное прежним владельцем участка с собственником данных объектов, не соответствует законодательству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы, призванные обеспечить преемственность отношений, возникающих из договора безвозмездного пользования, возможность создания зон с особыми условиями использования земель, учитывающих специфику расположенных на них объектов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие с судебными постановлениями в части оценки фактических обстоятельств конкретного дела и выбором правовых норм, подлежащих применению. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 427-О