Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 426-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й М****ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ф.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Ф.П******а оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием положения статьи 1145 ГК Российской Федерации, согласно которому, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение содержит неясные термины, что позволяет судам не признавать ребенка падчерицей наследодателя в случае, если наследодатель, который воспитывал его, не состоял в браке с его родителем. Такое понимание этого законоположения позволило исключить ее из числа наследников седьмой очереди по закону и тем самым нарушило ее права, гарантированные статьями 35 (часть 4), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О). Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая не указанным в законе лицам, не состоявшим с умершим в отношениях родства или свойства, право наследовать его имущество при отсутствии близких родственников и наследников по завещанию.

Следовательно, положение статьи 1145 ГК Российской Федерации о том, что в отсутствие наследников предшествующих очередей, связанных с наследодателем какой-либо из указанных в законе степеней родства, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, которое – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – само по себе какой-либо неопределенности не содержит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й М****ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 426-О