Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 72-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Неон-Арт- Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Неон-Арт-Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта органа местного самоуправления о предоставлении юридическому лицу земельного участка в собственность. Как указали суды, ООО «Неон-Арт-Плюс» не относится к кругу лиц, с которыми необходимо согласовывать границы спорного земельного участка, и не доказало, что в результате формирования этого участка в границах, утвержденных оспариваемым актом, были нарушены его права либо возникли затруднения при эксплуатации своего здания или иные препятствия при использовании земли, занятой этим зданием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Неон-Арт-Плюс» оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих законоположений: статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей круг лиц – участников земельных отношений, а также ряд правовых понятий (собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитута), определяемых с учетом правовых оснований для обладания (использования) земельными участками; части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закрепляющей, что согласование границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не признают участниками земельных отношений граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений или сооружений, которые еще не реализовали свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, и препятствуют судебной защите их прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения, признающие юридических лиц участниками земельных отношений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами, а также призванные защитить интересы лиц, обладающих имущественными правами на земельные участки, границы которых определены и учтены установленным порядком, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности акта органа местного самоуправления и судебных постановлений, как непосредственно связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 72-О