Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 126-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.С******в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»: положения части десятой статьи 13, согласно которому право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные в данной статье категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия; пункта 3 части первой статьи 26, согласно которому лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением Д.В.С********м правил хранения оружия орган внутренних дел изъял у него два охотничьих огнестрельных ружья – комбинированное и со сменным стволом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, и в качестве административного наказания ему назначен административный штраф.

Поскольку его жалобы на это постановление были оставлены без удовлетворения, постановление вступило в законную силу, и орган внутренних дел на основании части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» аннулировал выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятых у него охотничьих ружей, а также уведомил заявителя о необходимости принять меры по их реализации. Требование заявителя о признании заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия незаконным оставлено судами общей юрисдикции без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они приравнивают право на приобретение оружия с нарезным стволом к праву на хранение и ношение такого оружия и допускают лишение граждан специального права на хранение и ношение оружия с нарезным стволом (аннулирование действующих разрешений) сотрудниками органов внутренних дел, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют ограничивать право граждан владеть принадлежащим им имуществом без судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26).

Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу части десятой статьи 13 данного Федерального закона признается совершение гражданином правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основанию, предусмотренному частью десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели. В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов, и не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать установленный им запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом как установленный бессрочно – вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации).

Поскольку в настоящий момент каких-либо изменений во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П в Федеральный закон «Об оружии» не внесено, данное указание сохраняет свою силу. Соответственно, гражданин, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не лишен возможности по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на хранение и ношение оружия, а после его получения – вернуть себе изъятое оружие. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 126-О