Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2267-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Н*****я М*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М.Г*****в оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части слов «действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности».

Как следует из представленных материалов, Н.М.Г*****в – председатель потребительского общества допустил к реализации алкогольную продукцию с нарушением правил ее розничной продажи, в связи с чем постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» противоречит статьям 8, 34, 35 и 39 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает распространение требований названного Федерального закона на организации потребительской кооперации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М.Г*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распространяет действие данного Федерального закона на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Тем самым оно направлено на создание равных условий для всех юридических лиц, участвующих в регулируемых отношениях, и, соответственно, на реализацию принципа равенства, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Н*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2267-О