Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2209-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******о С****я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Е.Г******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя гражданину С.Е.Г******у была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 95 297 рублей 28 копеек. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления С.Е.Г******о об определении размера задолженности по алиментам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих соответственно порядок определения задолженности по алиментам и порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам в случаях, когда в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или им не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не обеспечивают баланс интересов плательщика и взыскателя алиментов, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 457-О-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С.Е.Г******о на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, положения данной статьи позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Норма же части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного приставаисполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле С.Е.Г******о – права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставомисполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******о С****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2209-О