Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2172-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а М*****а П*******а на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 12.5 и положением части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.П.З****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П.З***в оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 31 статьи 12.5, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; положения части 2 статьи 27.13, в соответствии с которым при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2–7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (составлены протоколы об изъятии вещей и документов и о запрещении эксплуатации транспортного средства).

По мнению заявителя, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрещения эксплуатации автомобиля, влекущего снятие с автомобиля государственных регистрационных знаков, до вступления в законную силу постановления нарушает конституционные права граждан. В связи с этим он просит признать часть 31 статьи 12.5 и положение части 2 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П.З*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа (судебного акта).

Между тем приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых заявителем законоположений в деле, рассмотрение которого завершено в суде. Поэтому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а М*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2172-О