Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2095-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Г****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 126 Гражданского кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.И.Р*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.И.Р****а оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 126 ГК РСФСР, в соответствии с которой имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности; колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза; колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

По мнению заявительницы, эта статья противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 2) и 35 (часть 4).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И.Р*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 906-О-О, от 17 июня 2010 года № 825-О-О, от 25 января 2012 года № 74-О-О и др.).

Статья 126 ГК РСФСР утратила силу с 1 января 1995 года в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку оспариваемые положения не воспроизведены в действующем законодательстве, они, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Г****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2095-О