Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2058-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а А******а А********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Я***а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Я**н, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 38 (части 1 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой данной статьи позволяет правоприменителю при принятии решения об отсрочке исполнения приговора по своему усмотрению руководствоваться либо справкой медико-санитарной части учреждения, в котором содержится осужденный, без проверки состоятельности такой справки, либо заключением медицинской комиссии, а также принимать по ходатайству осужденного произвольные, не основанные на законе решения, в частности без учета доводов осужденного, наличия у него того или иного заболевания, без проведения медицинского освидетельствования, вызова специалистов в области медицины.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации содержит неопределенные, нуждающиеся в разъяснении понятия «тяжкие последствия или угроза их возникновения», «единственный трудоспособный член семьи», «близкие родственники», «тяжелая болезнь», «другие исключительные обстоятельства». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Я****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 398 УПК Российской Федерации исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, – до его выздоровления (пункт 1); при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, которые вызваны пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, – на срок, установленный судом, но не более шести месяцев (пункт 3).

Вопреки мнению заявителя, приведенные нормы направлены на защиту интересов осужденного и его близких родственников и не могут рассматриваться в качестве ограничения их прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1491-О). Содержащиеся в пункте 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации понятия, в частности «тяжкие последствия или угроза их возникновения», «тяжелая болезнь единственного трудоспособного члена семьи», «другие исключительные обстоятельства», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике и не препятствуют правильному пониманию и применению соответствующего законоположения.

Что же касается понятия «близкие родственники», то оно конкретизировано в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым к ним относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и его права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Вопросы же о том, были ли указанные в ходатайстве А.А.Я***а обстоятельства исключительными, возникли или могли возникнуть при их наличии тяжкие последствия для него или его близких родственников, имеется ли у него болезнь, препятствующая отбыванию наказания, подлежат разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств его дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а А******а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2058-О