Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2007-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.С******в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»: части десятой статьи 13, согласно положениям которой право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные в данной статье категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия; пункта 3 части первой статьи 26, согласно которому лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением Д.В.С********м правил хранения оружия орган внутренних дел изъял у него два охотничьих огнестрельных ружья – комбинированного и со сменным стволом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, в качестве административного наказания ему назначен административный штраф, который был уплачен заявителем в день вынесения постановления.

Впоследствии заявитель обжаловал данное постановление, а также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел, выразившихся в отказе возвратить изъятые у него охотничье огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и разрешения на его хранение и ношение. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного заявления Д.В.С*******у было отказано. Поскольку жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении также были оставлены без удовлетворения и оно вступило в законную силу, орган внутренних дел на основании части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» аннулировал выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятых у него охотничьих ружей.

Сведений об обжаловании заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в судебном порядке заявителем не представлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они приравнивают право на приобретение оружия с нарезным стволом к праву на хранение и ношение оружия с нарезным стволом и допускают лишение граждан специального права на хранение и ношение оружия с нарезным стволом (аннулирование действующих разрешений) сотрудниками органов внутренних дел без соответствующего судебного решения, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений, принятые по его заявлению о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в отказе возвратить временно изъятое у него оружие, не подтверждают применение судом в его конкретном деле оспариваемых части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2007-О