Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1899-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М************а А******а Х*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х.М************а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х.М***********в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, согласно которой после начала судебного следствия заявление об отводе судьи допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Как утверждает А.Х.М***********в, указанная норма освобождает судью от обязанности рассмотреть заявленный ему отвод по существу и потому противоречит статьям 21, 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 64 УПК Российской Федерации, предписывающая заявлять отвод судье до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей, направлена на обеспечение рассмотрения уголовного дела объективным и беспристрастным судом. Данная норма, действующая во взаимосвязи с положениями статей 61 и 65 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку не исключает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 46-О, от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О, от 26 января 2010 года № 75-О-О, от 19 октября 2010 года № 1361-О-О и от 21 июня 2011 года № 797-О-О).

Как следует из жалобы, А.Х.М***********в связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемой нормы, а с отказом судьи в рассмотрении заявленного ему отвода и тем самым фактически предлагает оценить законность и обоснованность действий судьи. Между тем проверка законности и обоснованности действий (бездействия) правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М************а А******а Х*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1899-О