Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1652-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Р****а Ю******а на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 396, пункта 15 статьи 397 и пункта 3 части четвертой статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ю.Д*******ч просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 46, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части шестой статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункта 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, дают право суду после вынесения судебного акта изменять его содержание путем принятия постановления об устранении неточностей, а также пункт 3 части четвертой статьи 439 «Окончание предварительного следствия» УПК Российской Федерации, который, как он полагает, в силу своей неопределенности допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 439 УПК Российской Федерации заявитель связывает с судебными решениями, в которых оценивалось наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако пункт 3 части четвертой статьи 439 УПК Российской Федерации устанавливает, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны, и не определяет основания для направления уголовного дела прокурору (которые закреплены в статье 237 этого Кодекса), а потому не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Что касается части шестой статьи 396 УПК Российской Федерации, закрепляющей право судьи на единоличное разрешение в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора, и пункта 15 статьи 397 этого Кодекса, включающего в число вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то заявитель не приводит правового обоснования нарушения своих прав содержащимися в них нормами, а излагает обстоятельства своего дела, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Р****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1652-О