Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1600-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.А.К*********а в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.К********в оспаривает конституционность положений статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, регулирующих порядок изъятия документов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, в отношении А.А.К*********а был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, и изъято водительское удостоверение. Определением суда общей юрисдикции производство по заявлению А.А.К*********а о признании противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 27.10 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность изъятия водительского удостоверения – собственности физического лица – без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.К**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленная заявителем копия определения суда общей юрисдикции о прекращении производства в связи с неподведомственностью дела о проверке конституционности законодательных норм суду общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы при разрешении его дела в суде.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1600-О