Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1514-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, статьями 70 и 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.К******н, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый» и статью 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 70 «Отвод эксперта» того же Кодекса, которые, по его мнению, не наделяют подсудимого правом ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, позволяют суду отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства и тем самым лишают подсудимого права заявить отвод эксперту в связи с некомпетентностью последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, а его статья 267 обязывает председательствующего разъяснить эти права подсудимому в судебном заседании.

Указанные нормы не исключают право сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, на ознакомление с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы по уголовному делу, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 20 марта 2008 года № 168-О-О и № 175-О-О). Что же касается оспариваемой заявителем статьи 70 УПК Российской Федерации, то она прямо предусматривает обнаружившуюся некомпетентность эксперта в качестве основания для его отвода (пункт 3 части второй).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.А.К*******а.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1514-О