Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1500-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Р****а В********а на нарушение его конституционных прав положением части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Ф******в оспаривает конституционность положения части десятой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные в д****й статье категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым д*****у наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из представленных материалов, в 2011 году орган внутренних дел отказал заявителю в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Р.В.Ф*******у отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в выдаче лицензии. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано.

При этом суды сослались на факт привлечения заявителя в 2004 и 2009 годах к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП Российской Федерации (нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства), а также на то, что категория «не совершивший правонарушение», использованная в части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не идентична категории «подвергнутый административному наказанию», содержащейся в статье 4.6 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ущемление прав граждан Российской Федерации, совершивших административные правонарушения, на приобретение, хранение, ношение и применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и не позволяют считать погашенным административное наказание после истечения годичного срока со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55.

2. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16- П. Д****м Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), – в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, совершившими правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также вид юридической ответственности, в связи с которой назначается д****я административно-предупредительная мера, в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать ее как установленную в отношении таких граждан бессрочно – вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.

Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии обращения заявителя к рассмотрению.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку установленный ею годичный срок равным образом распространяется на всех лиц, подвергнутых административному наказанию, независимо от вида совершенных ими административных правонарушений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Р****а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по д****й жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1500-О