Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1495-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 171 статьи 217 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Ш*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.Ш****а оспаривает конституционность следующих норм Налогового кодекса Российской Федерации: положения пункта 171 статьи 217, в силу которого не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более; положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220, в соответствии с которыми при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им от продажи земельных участков, находившихся в его собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей; вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как следует из представленных материалов, в 2008 году И.В.Ш****а продала принадлежащий ей на основании постановления главы муниципального района от 16 апреля 2008 года земельный участок, которым, как указывает заявительница, она пользовалась с 1994 года в качестве члена садово-огородного товарищества. Постановлениями судов общей юрисдикции И.В.Ш*****й отказано в признании незаконным начисления ей налога на доходы физических лиц и пеней в связи с продажей указанного земельного участка. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения, предполагающие различные налоговые последствия в зависимости от срока владения недвижимым имуществом на праве собственности, противоречат статьям 27, 35, 36, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Ш*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положения пункта 171 статьи 217 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно связывают право на имущественный налоговый вычет с нахождением соответствующего имущества в собственности налогоплательщика, а также устанавливают различные налоговые последствия в зависимости от срока владения недвижимым имуществом на праве собственности. Такое законодательное регулирование, определяющее основания освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц, а также основания предоставления ему имущественного налогового вычета, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности установления момента, с которого возникает право собственности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1495-О