Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1340-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы И*********а Х*****а И******а о**ы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Х.И.И*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.И.И********в оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Х.И.И********в дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации: в одном случае за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в другом случае – за неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации позволяет дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и допускает возможность привлечения к административной ответственности работодателя за неуведомление органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, несмотря на то, что данные органы выдают этому гражданину-работнику разрешение на работу. В связи с этим заявитель просит признать указанную норму не соответствующей статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 50 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.И.И**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Тем самым данное законоположение обеспечивает охрану общественных отношений в сфере миграции, налогов и занятости населения. Следовательно, неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства любого из указанных в оспариваемой статье государственных органов образует самостоятельный состав правонарушения. Поэтому оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Само же по себе получение иностранным гражданином-работником в органах миграционной службы разрешения на работу не исключает необходимости исполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, в том числе об уведомлении указанных органов о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина. Таким образом, часть 3 статьи 18 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы И*********а Х****т И*****т о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1340-О