Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1101-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 344 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.М*****в, осужденный судом с участием присяжных заседателей за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 2, 17–19, 45, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 344 «Дополнительные разъяснения председательствующего.

Уточнение поставленных вопросов.

Возобновление судебного следствия»

УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащаяся в ней норма создает возможность нарушения тайны совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 344 УПК Российской Федерации закрепляет право присяжных заседателей возвратиться по собственной инициативе из совещательной комнаты в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным перед ними вопросам и, вопреки доводам заявителя, не содержит каких-либо положений, допускающих нарушение закрепленного этим же Кодексом требования тайны совещания присяжных заседателей (пункт 5 части второй статьи 333 и статья 341), в силу которого, в частности, присяжным запрещается разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, А.С.М*****в утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу имело место оглашение суждений и итогов голосования присяжных до вынесения ими окончательного вердикта, и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а обстоятельства своего дела и принятые по нему решения, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1101-О