Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 945-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П******й И***ы А********ы и П******й Я*ы С*******ы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества» во взаимосвязи с пунктами 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.А.П******й и Я.С.П******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам И.А.П******й и Я.С.П******й было отказано в удовлетворении исковых требований о признании дома, где они проживают, утратившим статус общежития и об исключении его из проекта передаточного акта, признании за истцами права на заключение договора социального найма и права на приватизацию.

Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде процесс приватизации имущества государственного унитарного предприятия, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, не завершен; осуществляется подготовка к рассмотрению органами государственной власти проекта решения об условиях приватизации, а соответственно, передаточный акт в отношении имущества, подлежащего приватизации, не составлен и не подписан; истцы выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежат. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.П*****а и Я.С.П*****а оспаривают конституционность пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2009 года № 89-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества».

Данным пунктом содержащийся в пункте 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечень имущественных комплексов, при приватизации которых не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона, был дополнен имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность пунктов 1 и 4 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. По мнению заявителей, указанные нормы в их взаимосвязи, как допускающие возможность приватизации общежития в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и устанавливающие срок сохранения статуса общежития – не более чем пять лет с момента приватизации, привели к неопределенности в реализации ими права на жилище, что противоречит статьям 19 (часть 1), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными документами применение оспариваемых положений в деле заявителей не подтверждается.

Сама же по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1490- О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П******й И***ы А********ы и П******й Я*ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 945-О