Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 845-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Слон» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Грузовая компания «Слон» в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Грузовая компания «Слон» оспаривает конституционность части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации ООО «Грузовая компания «Слон» отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (утвержден приказом Министерствам транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 149). При этом Верховный Суд Российской Федерации, мотивируя свое решение, сослался на указанный Федеральный закон. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий без устройства объездов, не соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам принимаются меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. определение того, какие именно меры по организации дорожного движения необходимо принять в этом случае, данная норма относит к дискреции соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Такое регулирование позволяет учитывать конкретные основания введения ограничений и их характер, а также имеющиеся возможности транспортной инфраструктуры. При этом интересы хозяйствующих субъектов обеспечиваются обязанностью владельцев автомобильных дорог информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 указанного Федерального закона). Само по себе данное регулирование, обусловленное целями обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния (пункт 3 статьи 2 оспариваемого Федерального закона) и направленное на защиту прав и законных интересов других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Слон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 845-О