Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 840-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***р С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.М***р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.М***р оспаривает конституционность пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции были частично удовлетворены требования налогового органа о взыскании с заявительницы налога, пени и налоговых санкций, основанные на акте выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2007 года по 1 июля 2008 года.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку, будучи неопределенными, позволяют правоприменительным органам при проведении выездной налоговой проверки исследовать обстоятельства, возникшие за пределами установленных указанной нормой сроков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.М***р материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая ограничение в возможности проведения выездной налоговой проверки по ее глубине тремя годами, направлен на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение. Данное законоположение предполагает возможность проведения выездной налоговой проверки лишь в отношении правильности уплаты налогов в налоговых периодах не более чем за три года, предшествующих вынесению решения о проведении такой проверки.

Настаивая на неконституционности пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, заявительница указывает на то, что суды неправомерно посчитали установленным факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в проверяемых налоговых периодах предпринимательская деятельность в нежилом помещении ею не велась. Таким образом, доводы, приведенные заявительницей в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***р С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 840-О