Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 808-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й Н*****и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю.Т******а оспаривает конституционность пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах прибрежных защитных полос, помимо установленных частью 15 данной статьи ограничений, запрещается распашка земель, и статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», определяющей основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Как следует из представленных материалов, администрация Сортавальского района Республики Карелия в связи с заявлениями Н.Ю.Т*******й о предоставлении ей земельных участков в границах прибрежной защитной полосы для дачного строительства и ведения личного подсобного хозяйства обратилась с соответствующими ходатайствами в Правительство Республики Карелия, которое, однако, своими распоряжениями отказало в переводе данных земельных участков из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменений судами кассационной инстанции, в удовлетворении требований Н.Ю.Т*******й об оспаривании указанных распоряжений отказано. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством установлены ограничения использования подобных земельных участков.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9, 34, 36, 46, 55 и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют использовать земельные участки в границах прибрежной защитной полосы для дачного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ю.Т*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», развивающие принципы землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й Н*****и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 808-О