Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 803-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й З*****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав абзацами двенадцатым – шестнадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.А.П*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А.П******а оспаривает конституционность абзацев двенадцатого – шестнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, З.А.П******а по договору участия в долевом строительстве приобрела в собственность квартиру без отделки. В 2010 году она подала в налоговый орган декларацию, в которой заявила о своем праве на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган направил заявительнице уведомление о подтверждении ее права как налогоплательщика на имущественный вычет, в котором сообщил, что расходы, понесенные на приобретение санитарно-технического оборудования, не подлежат включению в сумму фактических расходов на приобретение квартиры для целей предоставления имущественного налогового вычета. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, З.А.П*******й отказано в признании данного уведомления незаконным. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ей также было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и ставят налогоплательщиков, приобретающих в собственность незавершенные строительством квартиры без отделки, в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, приобретающими готовые квартиры. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А.П*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепил право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 рублей.

Оспариваемые заявительницей положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться не только расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, но и расходы на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ; принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Таким образом, данное регулирование направлено на обеспечение равенства налогоплательщиков, которые приобретают квартиры без отделки, с налогоплательщиками, приобретающими квартиры с отделкой, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права. По существу, требования заявительницы сводятся к необходимости расширения перечня расходов, которые полежат учету при определении размера имущественного налогового вычета.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 21 марта 1997 года № 5- П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2003 года № 11-П), установление тех или иных особенностей взимания налогового платежа, в том числе освобождения от уплаты налога, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й З*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 803-О