Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 802-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К************й Л****ы Ю*****ы и Л*****а М*****а С********а на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 101 и пунктом 1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Ю.К************й и М.С.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Ю.К***********а и М.С.Л****в просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 57, следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации: пункт 8 статьи 101, закрепляющий требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; пункт 1 статьи 34615, определяющий доходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения.

По мнению заявителей, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должен предусматривать обязанность налогового органа указывать в своем решении собственника имущества, признаваемого объектом налогообложения, и правовые основания возникновения права собственности на это имущество, а пункт 1 статьи 34615 данного Кодекса в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, позволяет определять объект налогообложения для лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, без учета наличия или отсутствия у налогоплательщика права собственности на имущество, признаваемое доходом. Оспариваемые положения были применены в деле Л.Ю.К************й арбитражными судами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с его содержанием, а с принятыми по делу Л.Ю.К************й судебными актами, с которыми они выражают несогласие. В частности, заявители указывают, что при определении налоговой базы не должны были учитываться доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту (в качестве которого выступала заявительница) в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров, как это следует из подпункта 1 пункта 11 статьи 34615 и подпункта 9 пункта 1 статьи 251 указанного Кодекса.

Что касается пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то требования заявителей фактически сводятся к внесению целесообразных, с их точки зрения, изменений в указанное законоположение. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности применения законов при разрешении конкретных дел, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К************й Л****ы Ю*****ы и Л*****а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 802-О