Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 406-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Л****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.К********а оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц отнесено вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда Л.А.К********а была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При этом судом произведен зачет выплаченных ей ранее выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы увольнения.

Работодатель выплатил причитающиеся Л.А.К*********й денежные средства, удержав при этом налог на доходы физических лиц. В удовлетворении требований заявительницы к работодателю о взыскании незаконно удержанного, по мнению Л.А.К*********й, налога с выплаченной ей заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано.

По мнению заявительницы, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации допускает расширительное толкование понятия «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей», что позволяет облагать налогом на доходы физических лиц выплаченную ей заработную плату за время вынужденного прогула, при том что такой доход подлежит, с ее точки зрения, освобождению от налогообложения в соответствии со статьей 217 данного Кодекса. В связи с этим Л.А.К********а просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.К*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10- П). В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Такое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 19 июня 2002 года № 11- П). Разрешение же вопроса об освобождении того или иного дохода налогоплательщика от налогообложения в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, как связанного с изучением фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Л****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 406-О-О