Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1488-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Р******а вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.Р*****в оспаривает конституционность положений статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, согласно которым для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (абзац одиннадцатый); при этом площадь стоянки соответствует общей площади земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов (абзац сорок первый).

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о занижении заявителем, оказывающим услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

По мнению Н.И.Р******а, положения оспариваемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход допускают учет площади участка, которая не используется под стояночные места для автотранспортных средств. В связи с этим, как полагает заявитель, существует неясность в определении общей площади автостоянки, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения. При этом расчет налоговой базы при налогообложении услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как общая площадь стоянки (пункт 3 статьи 34629 Налогового кодекса Российской Федерации).

При расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности; при этом в расчет единого налога на вмененный доход не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 381-О-О). Следовательно, оспариваемые законоположения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не содержат правовой неопределенности и не нарушают его конституционные права в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1488-О-О