Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1234-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а О***а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части второй статьи 140, частей первой и второй1 статьи 241, части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.И.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И.М******в оспаривает конституционность положений части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части второй статьи 140, частей первой и второй1 статьи 241, части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 39 допускает передачу полномочий руководителя следственного органа на основании доверенности, часть третья статьи 125 позволяет суду, рассматривающему жалобу на действия (бездействия) и решения следователя, давать оценку обоснованности и достаточности поступившего сообщения о преступлении, часть вторая статьи 140 не предусматривает обязательности проведения доследственной проверки поступившего к органу уголовного преследования сообщения о преступлении и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления, части первая и вторая1 статьи 241 не обязывают суд при принятии им решения об отказе в размещении в сети Интернет текста судебного акта по рассматриваемому им делу одновременно ставить на обсуждение участников судебного заседания вопрос о проведении закрытого судебного разбирательства, а часть четвертая статьи 406 не обязывает председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителей при принятии решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы выносить его в форме мотивированного постановления, а потому данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 33, 45, 46, 48 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность указанных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, О.И.М******в аргументирует свою позицию тем, что содержание вынесенных по его делу судебных решений противоречит смыслу этих положений, а также федеральным законам от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и подзаконным нормативным актам. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, состоявшихся по его делу, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а О***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1234-О-О