Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 965-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором мирового судьи гражданка Е.В.К*****а была признана виновной в неоказании помощи больному без уважительных причин, повлекшем по неосторожности смерть больного.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 124 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет объективные и субъективные признаки предусмотренного ею преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 124 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, т.е. за невыполнение тех действий, которые лицо обязано было и могло выполнить.

При этом данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, который преступлением признает предусмотренное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие (бездействие) (статья 14), устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и не допускает объективное вменение – уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (статья 5), определяет основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), невиновное причинение вреда (статья 28).

Таким образом, оспариваемая норма в системной связи с другими положениями уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части второй статьи 124 УК Российской Федерации, заявительница фактически выражает сомнение в правильности квалификации инкриминированного ей деяния. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 965-О-О